Even exposing CPU load through the client interface would be a big win, as that logic could be<div>acquired and cached application-side, poll-style.</div><div><br></div><div>I would spend an 1 extra call per second to be able to say "you know, NodeX is over 70% CPU, let's kick to </div>
<div>nodeY instead."  All requests in a 1 second window would use that "snapshot" of the ring.</div><div><br></div><div>It doesn't truly reflect locality of the dynamo-based data but it would help mitigate "hot buckets" by not</div>
<div>imposing extra load, giving the hot node some CPU time to work the bucket(s) instead of dealing with routing and </div><div>connection handling.</div><div><div><br></div><div>Just a thought. :)</div><div><br></div><div>
-mox</div><div><br></div><div><br><div class="gmail_quote">On Tue, Apr 12, 2011 at 1:07 PM, Justin Sheehy <span dir="ltr"><<a href="mailto:justin@basho.com">justin@basho.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Hi, Runar.<br>
<div class="im"><br>
On Tue, Apr 12, 2011 at 3:22 AM, Runar Jordahl <<a href="mailto:runar.jordahl@gmail.com">runar.jordahl@gmail.com</a>> wrote:<br>
<br>
> It would be helpful if a wiki page (under Best Practices) was created<br>
> to discuss various load balance configurations. I am also wondering if<br>
> a Riak client could use strategy (2), like Dynamo clients can.<br>
<br>
</div>There is not currently any client that uses strategy #2 of partition-awareness.<br>
<br>
To make it practical, we would need to extend the client-facing<br>
protocol so that an incoming client could ask to be redirected to an<br>
"ideal" incoming node.  This is quite doable, though would have the<br>
downside of making such clients more complex and thus possibly more<br>
fragile.<br>
<font color="#888888"><br>
-Justin<br>
</font></blockquote></div><br></div></div>